Proprio pochi minuti fa stavo leggendo il numero di marzo della rivista FOTOgraphia diretta da Maurizio Rebuzzini; come sempre ricca di argomenti interessanti, con articoli che spaziano dall’attualità alla storia del mondo della fotografia. Stavo per chiudere la rivista quando mi è caduto l’occhio su un’intervista realizzata da Lello Piazza a una giovane fotografa di Roma: Alessandra Quadri. Nell’introduzione all’intervista si legge che ha iniziato a fotografare nel 2004 dopo essersi laureata al Dams di Padova e aver frequentato alcuni Master sulla Storia della Fotografia. Da allora – cito alla lettera – ha lavorato svolgendo servizi di matrimonio (per sopravvivere, sottolinea) e facendo l’assistente di studio per un fotografo di still life.

Potete immaginare la mia reazione alla lettura “per sopravvivere, sottolinea”. Ancora una volta fotografare i matrimoni viene considerato qualcosa di cui vergognarsi come se si andasse a rubare, qualcosa che si fa non per passione, ma perché si deve pur vivere in qualche modo. Ancora una volta il fotografo di matrimonio è un ‘genere’ di serie B, un qualcosa da cui prendere le distanze se vuoi emergere nel panorama internazionale della fotografia; mentre fare l’assistente di studio per un fotografo di still life sembra invece essere molto più dignitoso. Ora potremmo discutere sulla ‘nobiltà’ fotografica dello still life, come se scattare a bulloni e viti per un catalogo di una mesticheria o a scatole e carta igienica per una cartiera sia più gratificante e formativo che fotografare un matrimonio, ma il problema è certamente un altro. Ancora una volta fotografare il matrimonio viene visto come un ripiego da tenere ben nascosto, anzi si sente addirittura il bisogno di giustificarsi davanti all’intervistatore. Ma perché?

Sicuramente ci sono tutta una serie di fotografi che contribuiscono con la loro discutibile, vecchia, triste, ‘già vista’ fotografia, a portare acqua al mulino di questi detrattori, ma mi sono veramente stufato – come fotografo anche matrimonialista – di essere ritenuto quasi una nullità nel gotha della fotografia che conta, di non venire preso in considerazione quando fotografi questo evento, di essere snobbato da riviste importanti. La cosa triste è che evidentemente questa mentalità comune influisce anche tra i giovani colleghi che, pur fotografando matrimoni, ne prendono fortemente le distante. Ma ci si vuole rendere conto una volta per tutte che ci sono dei fotografi con gli attributi nell’ambito della fotografia di matrimonio? Che se fatto, ad esempio, come il reportage di un evento, è forse uno degli assignment più difficili su cui un professionista si può confrontare? Che deve essere buona la prima, perché se sbagli il servizio non è che puoi aspettare l’anno dopo o chiedere alla coppia o agli invitati di rifare tutto da capo? Che, come dice Scianna in una sua recente intervista, quando documenti lo devi fare al meglio, con il diaframma giusto e alla giusta distanza dal soggetto, e non hai tempo di pensare troppo alla tecnica – quella la devi conoscere a prescindere – perché l’evento va avanti e molto di quello che accade dura giusto il tempo di pochi secondi (il momento decisivo bressoniano vale a maggior ragione nel giorno del matrimonio). Quando porti avanti un progetto fotografico magari impieghi alcuni mesi, addirittura anni e se ancora non ti soddisfa puoi sempre rimandarne la pubblicazione. Nel matrimonio no! Il tutto si esaurisce nell’arco di poche ore e il servizio deve uscire al meglio senza se o ma.

Tecnica, arte, colpo d’occhio, cuore, taglio, personalità, approccio con il soggetto, psicologia e molto altro ancora sono quello che un fotografo di matrimonio deve necessariamente avere. Deve essere discreto, ma continuamente attento per non perdere attimi importanti e unici. Deve ‘scomparire davanti al soggetto’ come dice Bresson, ma essere anche abbastanza vicino seguendo la filosofia di Capa. Deve guardarsi intorno alla Paul Fusco e deve saper dosare e ‘capire’ la luce alla McCurry.

Questo sfogo – purtroppo uno dei tanti e mi sento molto Don Chisciotte – è anche rivolto ai photo editor, ai critici, a tutti coloro che giudicano le fotografie di ‘Autore’ e che puntualmente snobbano il ‘mio’ lavoro senza nemmeno averlo visto, che non si permettono di chiedere il perché si sente la necessità di certe ‘puntualizzazioni’ sul fotografare i matrimoni, come se la cosa fosse evidente e scontata. Che però esaltano le fotografie di Martina Colombari alla quale viene dato addirittura lo ‘Spazio Forma’ di Milano che attualmente espone Paolo Pellegrin. Ma quando sei un fotogiornalista mi volete spiegare che differenza c’è nell’approccio mentale, nella tecnica, nella filosofia a fotografare il Festival di Holi in India o il matrimonio di Gianni e Francesca a Santa Margherita Ligure? E mi volete spiegare perché, qui in Italia, se facessi vedere un mio portfolio sul tema matrimonio non verrei nemmeno ricevuto dalla più misera rivista di gossip (messo alla porta come fotografo di poco conto) quando invece il New York Times s’interessa a un mio progetto fotografico sul tè? La mia fotografia è sempre la stessa e ci sono tanti altri colleghi che, come me, hanno la stessa mentalità nell’approccio all’evento matrimonio. Ovviamente ci sono tanti, forse ancora troppi, fotografi di cerimonia che farebbero meglio ad andare a tagliare l’erba nei giardini pubblici – sempre con tutto il rispetto dovuto per i giardinieri – ma vale lo stesso anche per gli ‘altri’ (beh con qualche riserva se hai ‘tette e culo’ e sponsorizzazioni varie). Come in tutti i campi ci sono i professionisti bravi o meno bravi, seri o meno seri, artisti o presunti tali. Quindi guardate prima di giudicare e se giudicate fatelo con coscienza, competenza e senza pregiudizio.

Infine invito Alessandra a venire a fare qualche matrimonio insieme così si renderà conto sia della difficoltà che della alta professionalità e competenza che c’è dietro a questa fotografia. Forse capirà che anche ‘noi’ siamo dei Fotografi con la effe maiuscola.

Buona luce

Commenti

Commenti