La fotografia è probabilmente fra tutte le forme d’arte la più accessibile e la più gratificante. Può registrare volti o avvenimenti oppure narrare una storia. Può sorprendere, divertire ed educare. Può cogliere e comunicare emozioni e documentare qualsiasi dettaglio con rapidità e precisione.

John Hedgecoe

Era da un po’ di tempo che non affrontavo più, almeno nel mio blog, questo argomento, ma le circostanze mi hanno stimolato a scriverne di nuovo. E’ da poco terminata una serie televisiva che ha visto raccontare la storia di grandi fotografi nei vari settori dell’immagine: moda, foto-giornalismo, ricerca e, strano ma vero, anche matrimonio. Sono veramente rimasto molto – piacevolmente, devo dire – sorpreso nel vedere che finalmente la ‘fotografia di matrimonio’ viene in qualche modo equiparata a quella che notoriamente e culturalmente viene identificata come la fotografia con la ‘F’ maiuscola. Addirittura si dedica un’intera puntata all’analisi di questo genere fotografico.

La delusione, purtroppo, è stata grande quando ho visto che, mentre nel fotogiornalismo venivano affrontati diversi approcci alla cosiddetta fotografia documentaria prendendo in esame alcuni tra i più importanti nomi del settore analizzandone le diverse peculiarità personali, nella foto di matrimonio si sono limitati a raccontare lo stereotipo del matrimonialista classico, quello che l’immaginario popolare identifica, appunto, con ‘Il Fotografo di Matrimonio’. Si racconta la storia di un noto e bravissimo professionista – lungi da me metterne in discussione la bravura – ma dall’approccio un po’ vecchio stile (senza dare a questo termine nessuna connotazione negativa, anzi). Nel suo modo di fare, bonariamente, perdonatemi il termine, becero ecco che si rivolge urlando agli sposi, sale sull’altare dietro al cerimoniere, indica con veemenza alla coppia come muoversi e mettersi, dove guardare, cosa fare, le pose da tenere.  La presenza del fotografo è talmente invasiva al punto da spostare i mobili di casa durante la preparazione della sposa, creando una sorta di set cinematografico con tanto di sfondo nero coadiuvato da diversi assistenti che si adoperano per illuminare con flash esterni la scena. Dal video non si riesce a capire quanto tempo durano i cosiddetti ‘esterni’, ma da come si muove il fotografo e per la tipologia dello scatto credo che si possa parlare tranquillamente di ore.

Non voglio, e lo sottolineo nuovamente per non creare degli spiacevoli fraintendimenti, criticare il lavoro di un collega che, nel suo genere, è sicuramente tra i più importanti e noti professionisti italiani, ma voglio evidenziare che ancora una volta dal mondo dei media (leggi l’altro mio post sull’argomento) si fa passare il messaggio che il fotografo matrimonialista sia solo di quel tipo. Si continua a ignorare che esiste qualcosa di diverso, non dico di migliore, ma di diverso. Sembra non si voglia, e non ne capisco sinceramente il motivo, parlare della fotografia di matrimonio in chiave foto giornalistica.

Credo sia importante, anzi fondamentale, ricordare che già da alcuni anni qui in Italia e da un paio di decenni all’estero, si sta affermando un modo di affrontare l’evento matrimonio con un taglio assolutamente opposto a quello descritto nella puntata televisiva in questione. Non più le pose, più o meno, stereotipate o l’intervento pressante e invasivo del fotografo, ma un approccio silenzioso, quasi a rubare un momento, a raccontare un’emozione. Ci si muove in forma discreta intorno alla coppia cercando di cogliere quello che accade durante il loro giorno; gli sposi, pur restando i protagonisti del matrimonio, vengono ‘raccontati’ nello svolgersi dell’evento, circondati dai loro amici, genitori, parenti. Si cerca di fermare degli attimi di vita vera. Il matrimonio viene visto come un evento e come tale si cerca di raccontarne la storia. Insomma, con i dovuti distinguo, la fotografia di cerimonia diventa un altro aspetto di quella di tipo documentario o foto giornalistico con un progetto già scritto e, se vuoi, ripetitivo, ma grazie alla personalità del fotografo comunque unico ed esclusivo.

Mi sarebbe piaciuto che si fossero fatte vedere queste due facce del ‘matrimonialista’, magari nella stessa puntata (sarebbe stato veramente chiedere troppo dedicarne due). Sarebbe stata un’occasione molto importante per la riqualificazione della nostra figura nell’ambiente della fotografia importante che lega al ‘reportage’ le sue eccellenze. Peccato poteva essere veramente un modo per far vedere, prima al ‘pubblico’ e poi agli ‘addetti ai lavori’ che il matrimonialista è anche altro.

Buona luce

Commenti

Commenti